Se apropie funia de par?

De domnul Traian Basescu am auzit fugitiv prin 1997 cand toata lumea il injura pentru ca introdusese taxa Basescu, petecise niste drumuri si pusese niste pancarte la tot pasul cu “Aici sunt banii dumneavoastra” fara ca infrastructura rutiera a tarii sa fie modernizata in vreun fel.

La acea vreme, domnul Basescu facea parte din cei 15.000 de specialisti ai CDR si la fel ca si colegii sai de guvernare domnul Basescu a inteles ca scoaterea unei tari din criza se poate face doar prin introducerea de taxe noi sau taieri bugetare. Sunt sigur ca multi n-au inteles la acea vreme ce viziune economica avea Traian Basescu din postura de ministru al transporturilor, insa cu siguranta au inteles mai toti cei afectati in 1997 de decizile domnului Basescu atunci cand guvernul condus de Emil Boc, sau mai bine zis guvernele, a pornit lupta impotriva crizei prin taieri de bugete si noi taxe de fiecare data in contar cu ceea ce spune constitutia sau la limita legii.

A urmat momentul 2004, celebrul “draga Stolo” si Traian Basescu a ajuns presedinte, votat de multi dintre noi si considerat (fiindca reprezenta o doctrina politica liberala) drept singura solutie la problemele Romaniei. N-am sa neg faptul ca in cele doua mandate prezidentiale ale lui Traian Basescu n-au fost progrese pe toate planurile in Romania, insa nu fostul presedinte e direct responsabil pentru aceasta evolutie a tarii ci influentele externe rezultate din aderarea Romaniei la UE, din avantajele si impactul liberei circulatii in interiorul UE si din receptivitatea generatiei tinere la schimbare. Domnului Basescu ii pot gasi ca “merit” direct doar regresul economiei romanesti din anii 2009-2010 si cam atat.

Chiar si asa, cand a venit momentul referendumului pentru suspendarea presedintelui am votat mereu impotriva suspendarii fiindca interesele meschine ale majoritatii parlamentare nu ar trebui sa reprezinte niciodata un punct de reper pentru o tara.

De-a lungul mandatului lui Traian Basescu am retinut o serie de aspecte care in opinia mea il caracterizeaza pe el ca om in primul rand si mai apoi ca politician sau presedinte de tara:

  • a recunoscut ca pe vremea cand era capitan de vas facea bisnita cu marfa din Turcia – lucrul asta-mi spune ca inca de tanar era obisnuit cu smenurile si cu negotul pentru a obtine profit
  • a baut cu Becali la masa dupa ce Steaua a castigat un meci impotriva Rapidului si apoi s-a urcat la volan – n-am inteles niciodata ratiunea din spatele acestei intamplari. In primul rand ca presedinte de tara in situatia in care a fost un meci intre doua echipe romanesti aprecierea trebuia sa fie pentru ambele. In al doilea rand Becali era deja cunoscut si anchetat pentru diverse presupuse infractiuni, ori sa bei la masa cu un posibil interlop si sa te dea si la stiri e o sfidare la adresa celor care te-au ales. Si nu in ultimul rand ce exemplu dai ca presedinte de tara cand bei si apoi te urci la volan? Ce daca ai cu tine SPP-isti sau girofare?
  • a fost sursa mai multor scandaluri mediatice si politice aruncand pe “piata” informatii mai mult sau mai putin veridice de fiecare data cand cineva devenea incomod – nu zic ca informatiile respective n-au fost si benefice, insa cum rufele se spala in familie nu e normal ca un presedinte de tara sa joace rolul de soacra intr-o “familie”.
  • desi CCR a respins in repetate randuri reformele primului guvern Boc, desi majoritatea populatiei s-a declarat profund nemultumita de masurile luate de primul guvern Boc, Traian Basescu a continuat sa sustina acelasi guvern de alte 2 ori, dupa ce guvernul picase de 2 ori in Parlament si a fost nevoie de tensiuni sociale pentru ca guvernul Boc sa plece – n-am inteles niciodata de ce s-a incapatanat sa-l tina pe Boc acolo si mai ales sa mentina o lista specifica de ministri in fiecare guvern. Probabil ca mentinerea lui Boc cu ministrii din dotare a fost cu un scop anume, si s-a urmarit un interes anume. Daca s-a atins sau nu inca nu stim.
  • in 2009 cand a aparut in direct inregistrarea in care aparent loveste un copil Basescu n-a negat veridicitatea intamplarii si n-a combatut in nici un fel difuzarea acesteia ci s-a rezumat la a spune “nu stiu, nu-mi amintesc, poate a zis copilul ceva, poate a jignit-o pe femeie” – pentru mine reactia lui n-a fost decat un auto-denunt, nu neaparat in cazul inregistrarii ci in situatia atitudinii sale ca om, ca barbat fata de un copil care i-ar putea bruia discursul electoral sau aduce un prejudiciu de imagine printr-o gluma nevinovata.

Judecand dupa cele 5 aspecte enumerate mai sus mi-am facut o idee personala despre cum este Traian Basescu din postura de om oarecare, de barbat oarecare si mai putin de politician sau (fost) presedinte de tara.

Si totusi in ultimele zile am vazut o atitudine care m-a surprins la propriu. Ma asteptam ca dupa dovedirea vinovatiei unora din guvernul Boc, cum e Monica Iacob Ridizi ce a fost deja condamnata, si dupa anchetarea Elenei Udrea, ca Traian Basescu sa se faca mic de tot si sa-si vada in continuare de viata de pensionar evitand sa mai emita opinii mai mult sau mai putin justificate privind felul in care se face justitie in Romania. Aveam aceasta asteptare din doua motive:

  • Cat timp Traian Basescu a fost presedinte, conform celor de stanga justitia a fost “basista” pentru ca a taiat in carne vie, iar acest lucru i-a convenit lui Traian Basescu fiindca pe langa faptul ca a curatat scena politica de cativa infractori l-a scutit pe Traian Basescu si de cativa adversari politici incomozi.
  • Chiar si atunci cand la racoare a ajuns Mircea Basescu, fratele presedintelui, singura pozitie lui Traian Basescu a fost acea ca el nu stie nimic de ce face fratele lui si ca daca e vinovat n-are decat sa plateasca pentru asta fiindca justitia trebuie sa-si faca datoria.

Si totusi Traian Basescu s-a trezit sa iasa public la B1 TV cu urmatoarele afirmatii:

“De prea multe ori parchetele apeleaza la ideea te bag la beci pana spui ce a spus delatorul (…) si va dau cazul Elenei Udrea, da?”, a spus Basescu, intr-o interventie telefonica la B1 TV.

Intrebat de Ion Cristoiu daca la asta se refera atunci cand vorbeste despre guantanamizarea Romaniei, Traian Basescu a raspuns: “Guantanamizarea tarii, da. Pai la Guantanamo ii tineau pana ce spuneau ce voiau sa auda ofiterii CIA

sursa

Interesant e faptul ca fostul presedinte n-a avut aceeasi atitudine si opinie fata de justitie atunci cand intrau la racoare alte personaje, atunci cand intra la racoare propriul lui frate, dar o are acum cand rolul principal il joaca Elena Udrea. Brusc, justitia s-a transformat din inger in demon pentru Traian Basescu odata cu arestarea Elenei Udrea, iar prin tot ceea ce spune Traian Basescu pare sa stie mai bine decat oricine cand, cum si unde era Elena Udrea cand se dadeau spagi si se trucau licitatii. In mod ironic acelasi Traian Basescu habar n-avea cu putin timp in urma despre ceea ce facea propriul lui frate, dar stie totul despre Elena Udrea.

Nu vreau sa cad in nici un fel de extrema si sa-l consider pe Traian Basescu neaparat vinovat in vreun fel. Insa iesirile la rampa din ultima perioada, precum si pozitia lui fata de arestarea Elenei Udrea si doar a Elenei Udrea nu face decat sa-mi confirme anumite banuieli. Cred ca domnul Traian Basescu e disperat de faptul ca se apropie funia de par si ca incearca cu disperare sa dreaga busuiocul in cel mai josnic fel posibil.

Fara nici o legatura cu articolul: nu stiu ce sarbatoreau astia doi aici, insa cu siguranta par sa urmeze exemplul lui Traian Basescu si anume sa incurajeze bautul la volan:

Se apropie funia de par?

1
Lasă un răspuns

1 Comment threads
0 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
1 Comment authors
newest oldest most voted

26 de ani … ROMAMIA A FOST CONDUSAA DE TRADATORI, CORUPTI, SERVILI AI INTERESULUI ” CAPITALISMULUI MONDIAL – aflat in CRIZA DE SUPRAPRODUCTIE “, in dauna ” INTERESULUI NATIONAL ” … imprastiind Romani, in lume , datorita ” SUBMINARII ECONOMIEI NATIONALE SI A TRTADARII DE TARA SI NEAM ROMANESC ” si condamnand la “” GENOCID “” batranii nevinovati si nepotii acestora , ramasi in tara, ca sa nu mai amintesc de copii care nu au avut norocul de a avea bunici, si de cei care au fost nevoiti sa traiasca alaturi de parinti in ” PRIBEGIE “