Am urmarit zilele trecute entuziasmul multora privind inaugurarea scutului anti-racheta de la Deveselu si mi-am dat seama ca multi nu inteleg ce problema de securitate presupune scutul respectiv pentru Romania.
De asemenea, pentru c-am vazut o serie de reactii tampite pe subiect am sa incerc sa lamuresc o serie de aspecte:
- Scutul anti-racheta nu a fost construit si implementat pentru a apara SUA (exclusiv) de atacurile Rusiei pentru ca in fond rolul lui este de a proteja toate tarile membre NATO. Inclusiv Romania.
- Pentru Rusia oricum nu e eficient sa atace SUA peste Europa si apoi peste Atlantic, cand drumul cel mai scurt e peste Pacific. Dincolo de asta din punct de vedere geografic Deveselu e mult prea la sud pentru a putea intercepta o racheta trimisa spre SUA peste Europa si Atlantic. In cazul Coreei de Nord povestea e aceeasi pentru ca-i mai plauzibil sa atace prin Pacific.
- Pozitionarea scutului nu face decat sa sugereze faptul ca are rolul de a proteja eventuale rachete trase din Orientul apropiat si mediu, respectiv zonele in care de cel putin 30 de ani exista diverse conflicte si riscuri de securitate. Ba mai mult pozitionarea lui intr-un punct ce pare sa fie la jumatatea distantei de la granita vestica a UE/NATO sugereaza ca mai degraba rolul scutului e sa apere aliatii europeni din NATO de posibile atacuri venite din Orient.
- Scutul in sine face in Romania o tinta obligatorie pentru orice tip de atac. Oricine apeleaza la logica elementara si a invatat putina istorie la scoala, sau s-a uitat macar la un film cu tema militara stie ca un conflict militar se imparte in doua tipuri de lupta si strategie. Prima e cea defensiva care presupune apararea teritoriului si cealalta e cea ofensiva. Scutul de la Deveselu e o structura defensiva, iar orice atac pe care teoretic trebuie sa-l anticipeze si sa-l opreasca are rol ofensiv. Ei bine ca structura defensiva, pentru inamic o sa fie o tinta primara si astfel reprezinta un risc major de securitate nationala. Orice alta tara va intentiona sa atace din Orient o tara membra NATO, inainte de toate trebuie sa atace in vreun fel sau altul Romania pentru a se asigura ca scutul respectiv nu pune probleme.
- Atacurile astea nu trebuie sa fie neaparat militare, pentru ca se poate recurge la atacuri informatice, sabotaje etc., dar daca alea n-au succes si e nevoie de interventie militara atunci Romania o sa fie prima tinta a inamicului. Pana si Rambo ataca intai turnurile de supraveghere si foisorul ca sa se asigure ca nu-i pun probleme si abia dupa ce le distrugea pe alea se avantura in teritoriu inamic.
- Un eventual atac ofensiv pentru a distruge capacitatea scutului presupune interventia Armatei Romane pentru apararea granitelor tarii si va duce invariabil la o serie de victime civile. Pentru ca presupun ca scutul respectiv e capabil sa se apere si singur impotriva unor atacuri cu rachete pot doar sa intuiesc faptul ca orice tentativa de a-l scoate din uz pe cale militara presupune fie atacuri aeriene cu bombe lansate la intamplare rezultate din manevre evazive fata de apararea anti-aeriana, fie terestru printr-o invazie.
- Orice invazie terestra transforma trupele terestre in carne de tun si in eventualitatea unui conflict o sa ne trezim ca soldatii nostri sunt folositi pe post de scut uman in razboiul altora. Si da, stiu ca suntem aliati, dar istoria pe care o stiu eu imi sugereaza c-am cam iesit sifonati din orice alta alianta in care am fost implicati, iar lucrul asta mie unul imi cam da de gandit.
Si ca sa inchei e musai sa mentionez ca nu-s nici rusofil nici americanofob ci vreau sa pun in balanta si aspectele negative pe care le atrage dupa sine scutul anti-racheta de la Deveselu ca m-am saturat sa tot citesc doar de cele pozitive.
