Cu romanii (unii dintre ei) nicicum nu-i bine

Deunazi urlau unii pe bloguri si Facebook si altii la TV pe tema legii “Big Brother” pentru ca nu erau de acord sa li se ingradeasca intimitatea si considerau ideea de a achizitiona cartele de telefonie prepay doar cu buletinul drept o violare a intimitatii.

Nu am sa zabovesc prea mult pe subiect pentru ca e redundanta discutia, insa am sa mentionez doar faptul ca daca Romania era plina de oameni cinstiti si onesti nu erau necesare astfel de masuri. Pana la urma e de porc sa ne fie teputi bunicii, parintii sau alti naivi prin metoda accidentul, dar e inacceptabil pentru noi ca firmele de telefonie sa tina o evidenta a SIMurilor vandute, lucru ce ar face mai usoara identificarea teparilor pentru ca nu-i asa ne violeaza intimitatea. Desigur in conceptia celor tepuiti de vina e militia ca nu-si face datoria si nu ca noi suntem suficient de ipocriti si absurzi si n-o lasam sa-si faca datoria.

Nu de mult, romanii s-au imflamat iara, de data asta impotriva lui Dragnea pentru ca printr-o lege redundanta a incercat (printre altele) sa ne scoata din vocabular ura interetnica, homofobia, xenofobia si alte metehne de care sufera societatea romaneasca si sa ne scape de amenintarile si defaimarile gratuite care se fac cu profile false online. Desigur, in principiu Romania are astfel de legi, dar ca si in alte situatii nu exista un cadru de procedura legala concret pentru identificarea si pedepsirea celor prost educati.

Acum CCR-ul a venit si-a zis despre o alta lege ce face obiectul aceleiasi discutii ca nu e constitutionala pentru ca in fond contravine unor articole din Constitutia Romaniei si nu e normal. Desigur, n-a durat mult pana cand s-au imflamat sensibilii pe tema asta pentru ca nu-i asa? Nu e OK ca sa fim obligati sa cumparam cartele cu buletinul sau sa ne interzica Dragnea dreptul de a zice in fel si chip despre unguri, olteni, moldoveni etc., dar e perfect plauzibil ca SRI sa poata sa asculte convorbirile telefonice sau ambiental pe oricare dintre noi, iar aceste convorbiri si inregistrari sa fie folosite ca probe concrete impotriva noastra. In cazul asta nu le mai violeaza nimeni intimitatea sensibililor, decat asa constant si sigur.

Cum era de asteptat, s-au aruncat in joc nume grele de politicieni care ar putea scapa de pedepsele pentru coruptie fara sa se tina cont catusi de putin ca legea asta a functionat asa defect in timp ce noi toti ne-am batut cu pumnul in piept ca sustinem respectarea drepturilor fundamentale garantate de constitutie si ca fiind o lege aplicabila la nivel national ne afecteaza pe toti.

Si nu, nu vreau sa sustin ca ar trebui interzise interceptarile sau ca nu sunt bune interceptarile ci ca inainte sa latram aiurea e bine sa ne si gandim putin la cum sunt facute interceptarile in alte tari si la cum ar putea SRI sa aiba dreptul de a viola intimitatea oricarui cetatean. In toate tarile dezvoltate, singurele institutii care au dreptul sa faca interceptari de orice natura sunt organele de ancheta si doar pe baza unui mandat emis in prealabil de un judecator ce decide conform unui probatoriu concret.

Daca in Romania marile dosare de coruptie se bazeaza ca probe concludente doar pe baza interceptarilor facute de SRI, atunci toti cei care au contribuit la aceste anchete, de la portarul si pana la seful institutiei de ancheta, fie ca e vorba de Politie, DNA sau DIICOT (BCCO) ar trebui sa isi dea demisia in masa.

Mandatul pentru a intercepta o convorbire se emite abia atunci cand organul de ancheta, pe baza unor indicii concrete prezinta judecatorului o cauza probabila a comiterii unei infractiuni, pentru ca nu-i suficient ca organul de ancheta sa-i spuna unui judecator ca te suspecteaza pentru o oarecare infractiune atat timp cat nu explica si motivul pentru care ai comite o astfel de infractiune, precum si indicile ce sugereaza mai mult sau mai putin direct implicarea ta.

Galagia asta cu care ne-am obisnuit deja de cativa ani e fara doar si poate alimentata si de oameni iresponsabili precum seful SRI, care acuma o arde in explicatii precum acelea ca legea asta afecteaza siguranta nationala, fara sa aiba macar o farama de bun simt si sa recunoasca faptul ca infrastructura SRI a fost si inca este utilizata de adversari politici si economici pentru santaje la nivel inalt. In ziua de azi informatia e cea mai puternica arma, iar cel ce-o detine automat detine o farama de control si suficienta influenta impotriva adversarilor.

Din pacate Romania nu mai are jurnalisti de investigatie si nici politicieni suficienti de curati care sa faca publice santajele la care sunt supusi. Iar despre impactul deciziei CCR asupra sigurantei nationale n-am sa spun decat ca impactul asta negativ de care ne vorbeste seful SRI e rezultatul unei legislatii defecte si proaste propuse si implementate de oameni incompetenti, precum cei care conduc SRI-ul de exemplu.

Romania ca tara membra UE trebuia sa separe de mult timp legislatia aferenta sigurantei nationale de cea care tine de marile infractiuni de coruptie, evaziune sau furturile comise de hotii de buzunare, pentru ca nu poti baga siguranta nationala in aceeasi oala cu gainariile.

De fapt pana si organele de ancheta, precum DIICOT (Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism) trebuiau sa separe crima organizata de terorism si sa actioneze ca doua structuri separate, una fiind direct subordonata Ministerului Justitiei, investigand si combatand criminalitatea organizata pe baza legilor penale in vigoare si alta investigand amenintarile la siguranta nationala pe baza unei legislatii coerente si concrete pe subiect si fiind direct subordonata CSAT-ului.

Dar, mergand pe principiul multi citesc, putini pricep zic ca-i bine ca or sa scape nepedepsiti coruptii si criminalii din moment ce noi trimitem in parlament gloate de incompetenti si impertinenti care sa faca legi proaste si sa numeasca politic alti incompetenti si impertinenti care sa conduca structurile deconcentrate.Cu romanii (unii dintre ei) nicicum nu-i bine

Lasă un răspuns