Atunci cand ajungi ceva mai mult decat un preot in Romania legile devin pentru tine facultative:
Mănăstirea construită de Arhiepiscopul Tomisului în satul său natal este periodic amendată de pompieri. Nu are aviz de funcţionare pentru pensiunea în care sunt cazaţi turişti. Administratorii mănăstirii din judeţul Suceava plătesc, de cinci ani, amenzile date de Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă. Complexul, care are şi o pensiune în care sunt cazaţi turişti, nu a primit niciodată autorizaţie de funcţionare de la pompieri, pentru că imobilele din lemn sunt construite prea aproape unul de altul. Şi, în timp ce amenzile continuă să vină, ctitorul lăcaşului de cult cere declararea acestuia monument istoric.
Probabil ca ceea ce ne spune stirea asta ar putea constitui un fapt irelevant daca tinem cont de faptul ca exista sute, poate chiar mii de pensiuni care functioneaza ilegal in Romania.
Doar ca exista o problema vis-a-vis de ceea ce nu ne spune articolul in cauza. In primul rand arhiepiscopul asta-i platit de la stat, adica din buzunarul nostru al tuturor si nimeni aparent nu se intreaba cum a reusit el cu salariul mizer de bugetar sa-si ridice o pensiune. Inteleg ca manastirea ca lacas de cult se construieste pe baza de donatii, dar oare sa fie suficienti tampiti in tara asta care sa doneze si pentru pensiune? Nu prea cred, sau daca au donat cu siguranta au donat pentru manastire, iar banii s-au deturnat.
In al doilea rand individul asta intreprinde acolo la pensiune o activitate comerciala, care-i produce bani. Stiu ca ANI avea ceva problema cu functionarii publici care detineau posturi de conducere in consilii de administratie pe la niste societati. Oamenii aia erau teoretic incompatibili cu functia pe care o ocupau. Din moment ce un arhiepiscop e platit de la stat el e tot functionar public si atunci in mod normal negotul asta cu pensiunea ar trebui sa fie cel putin incompatibil cu functia pe care el o ocupa.
In al treilea rand, atunci cand soliciti de la primarie o autorizatie de functionare, pe certificatul constatator trebuie sa se regaseasca mentionate si restul de autorizatii obtinute si din cate in eu minte exista o grila de autorizatii obligatorii pentru fiecare activitate in parte. Autorizatia ISU e obligatorie in cazul unitatilor de cazare si lucrul asta ma face sa ma intreb cum a putut sa obtina individul asta de la primarie o autorizatie de functionare din moment ce dosarul lui nu era in regula?
Si in ultimul rand, in articol scrie faptul ca motivul pentru refuzul de a-i acorda autorizatia de functionare din partea ISU e legat de faptul ca imobilele sunt prea apropiate unul de altul. Si aici intervine bineinteles o noua problema pentru ca ridica semne de intrebare in ceea ce priveste autorizarea constructiei. Un arhitect si un urbanist din cadrul primariei care a emis autorizatia de constructie trebuia sa se asigure ca o astfel de constructie respecta cerintele in vigoare. Daca nici unul n-a facut asta fie vorbim de o constructie ilegala fara nici un fel de autorizatie, fie vorbim de o constructie realizata fara a respecta prevederile si normele in vigoare si care a fost autorizata in schimbul unor sume de bani oferite drept spaga.
Interesant e faptul ca desi exista o gramada de semne de intrebare ce rezulta strict din ceea ce nu se spune in articolul respectiv, nici o alta autoritate nu s-a auto-sesizat ca sa investigheze in detaliu culisele acestei afaceri. Sa fie oare pentru ca in Romania preotilor nu li se aplica legile lumesti?