Pentru ca treaba asta cu familia traditionala pare sa fie un subiect de actualitate zilele astea si pentru ca am aflat de curand ca un taranoi infect ahtiat dupa putere s-a declarat fanatic religios in speranta ca o sa aiba parte astfel de vreo 3 milioane de voturi in mod garantat m-am gandit sa astern o serie de idei pe subiect.
Familia traditionala, descrisa cu atata patima de catre cativa habotnici prost educati ce habar n-au nici macar la ce dumnezeu se roaga n-a existat niciodata si nu e descrisa deloc in cartea fundamentala a crestinismului. In Biblie pe parcursul genezei Adam si Eva nu reprezinta nicaieri o familie si nu au in niciun moment parte de taina cununiei sau a parteneriatului civil pentru ca pe vremea lor nu exista niciun barbos burtos cu sutana si chitantier fals care sa-i cunune in biserica si desigur nu exista niciun ofiter al starii civile care sa-i cunune administrativ.
Adam si Eva au avut doi baieti care n-au prea avut cu cine sa intemeieze familie traditionala pentru ca se presupune c-au fost singurii oameni de pe pamant si singura linie de descendenta directa. Ba mai mult unul l-a ucis pentru celelalt in lupta pentru resurse, lucru pe care-l face orice animal putin mai emancipat, dar insuficient de educat incat sa poata sa realizeze adevarata valoare a unei vieti. Pentru mine „Ion – Blestemul Pamantului” de Liviu Rebreanu e de departe o poveste cu un fir epic mult mai coerent si interesant decat intriga infecta descrisa in cazul Cain & Abel in Biblie.
Desi teoretic geneza in ceea ce priveste specia umana a inceput si s-a terminat cu Adam & Eva, dupa uciderea lui Abel de catre Cain, dumnezeul fanaticilor religiosi l-a luat pe criminal sub aripa sa, l-a spalat pe maini de sange l-a dojenit si i-a facut un semn ca sa se asigure ca nu-l omoara ceilalti. Care ceilalti? e intrebarea fireasca pe care si-ar pune-o orice fiinta rationala si intrebare la care omite sa raspunda orice burtos barbos cu sutana si chitantier la purtator. O alta intrebare fireasca e de ce dumnezeu foloseste un pronume masculin plural si nu face absolut niciodata referinta la familii? Sa fie oare pentru ca geneza de care ni se vorbeste in Biblie a fost oare o serie de experimente esuate ale unui dumnezeu la fel de imperfect ca fiintele pe care le-a creat?
Revenind la taina cununiei, oficializarea religioasa a cununiei, asa cum o interpreteaza habotnicii are loc cu mult dupa geneza. Iar referintele din Biblie in ceea ce priveste cununia si familia se rezuma la o interpretare cel putin sinistra a situatiei din moment ce relatia dintre barbat si femeie, dupa Adam si Eva e prezentata ca o relatie intre fiii lui dumnezeu (adica ingeri dupa interpretarea habotnica) si fetele oamenilor, fete care din punct de vedere genetic, istoric si cronologic n-au existat nicaieri si niciodata ci au aparut din neant.
Chiar si asa intr-o societate nascuta din fiii lui dumnezeu si fetele oamenilor nimeni nu e capabil (si aici ma refer la preoti si ai lor urmasi) sa explice cum a fost posibil ca existe in anumite cercuri o predispozitie spre depravare si perversitate care a dus la infiintarea celebrelor Sodoma & Gomora, la fel cum nimeni nu este capabil sa explice cum de exista pe intreg parcursul relatarilor biblice predispozitia spre crima pentru acapararea de resurse si putere.
Revenind la familia traditionala, definita civil ei bine e musai sa spunem ca ea e de fapt o gaselnita moderna care s-a nascut odata cu aparitia notiunii de drept civil ce avea ca scop sa protejeze femeia si copilul (sau copiii) prin lege, iar primele notiuni de drept civil s-au nascut in Roma antica intr-o perioada in care religia crestina era indezirabila pentru Imperiu;
Acum c-am lamurit faptul ca religia si crestinismul n-au absolut nicio legatura directa cu familia rezultata din garantarea unor drepturi civile, singurul concept ce de altfel are legatura directa cu Constitutia e demn de mentionat faptul ca la ultima actualizare legislativa a Codului Familiei i s-au alaturat parteneriatul clasic (adica familia traditionala) alte trei modele de parteneriat civil, modele care nu specifica semantic nicaieri ideea ca familia e alcatuita dintr-un barbat si o femeie, insa care pot sa garanteze intr-un fel sau altul drepturile independente ale ambilor parteneri fie ei si de acelasi sex.
Ba mai mult e demn de mentionat faptul ca in ziua de azi la nivel mondial volumul de casatorii inregistrate administrativ e de patru ori mai mare fata de cele oficializate religios, semn ca absurditatea aia de ceremoie in care un popa iti lalaie dintr-o carte aproximativ o ora si-ti face niste descantece in numele unora de care 99% dintre crestini n-au auzit in viata lor se distanteaza intocmai datorita fanatismului religios.
Daca mai punem la socoteala ca filmele si telenovelele atat estice cat si vestice (si care transpun viata reala in fictiune) la care suspina orice asa-zisa gospodina, (apropo stiati ca asta-i la baza un cuvant slavon ce inseamna peste tot cu totul altceva fata de ceea ce inseamna in limba romana) au distrus cu ale lor povesti siropoase, intrigi si definitii absurde ale carierei orice notiune de familie putem concluziona ca cei care militeaza pentru impunerea prin constitutie a modelului de parteneriat civil in concordanta cu fanatismul religios nu sunt doar niste oameni a caror busola morala nu indica niciodata nordul ci si niste ipocriti din cale afara.
Si ca sa lamurim o alta cretinitate fara margini e musai sa apelez la proverbul strabun care spune ca prostul care nu-i si fudul nu-i prost destul.
Homofobia, xeonofobia si aproape orice fel de ura, alaturi de fanatismul religios sunt specifice extremismului de dreapta si sa te declari solidar cu „Coalitia pentru familie” si fanatic religios din postura unui partid care se intituleaza social si democrat nu denota decat ca esti un coclit disperat dupa putere care speculeaza orice context in care se poate apela la manipularea maselor. Ce nu intelege cel care a facut lucrul asta e ca oameni cu mult mai mult fler xenofob si homofob precum Vadim au exploatat la maxim subiectul asta pana cand a devenit irelevant din toate punctele de vedere.
Exista dovezi concrete ca mare parte din cele 3 milioane de semnaturi s-au realizat prin constrangere (adeseori a unor minori fara drept de vot) si prin fals, lucru ce rezoneaza cu Dragnea doar prin prisma metodelor in care ii place lui sa faca lucruri precum listele pentru parlamentare si listele suplimentare de vot in judetul Teleorman cel putin de la ultimele 3 scrutinuri. Ori sa se agate cu disperare de idea fanatismului religios e la fel de contraproductiv pentru Dragnea cum a fost minciuna lui Ponta cu pensia minima, minciuna care n-a putut sa prosteasca pe nimeni din moment ce fiecare pensionar stie ce are scris pe cupon, ce incaseaza si cum se descurca si fiecare familie (traditionala sau nu) stie cum ii traiesc batranii.
Fanatismul religios e ultima grija a romanului de rand si cu drept de vot, fanatismul politic in schimb, cel responsabil pentru degradarea morala din tara e de mare interes si de cel putin 15 ani, un procent foarte mare al romanilor (procentul cu un minim de educatie civica si morala) voteaza impotriva fanatismului politic.
