Probabil c-ati citit sau ati auzit macar deja povestea duduii care sustine c-a fost agresata verbal intr-un tren de un individ care a scris candva pe la Dilema Veche si pe care bravii gazetari l-au prezentat drept „monstrul din tren”. In caz ca n-ati aflat o sa gasiti povestea aici (stiu e B1TV, insa doar pe siteuri de gazete obscure apare povestea asta), iar daca ati aflat deja atunci probabil stiti si faptul ca George Bonea i-a luat „monstrului” si nevestei sale un interviu ce a survenit in urma unei solicitari de drept la replica.
Eu unul n-am scris la momentul respectiv despre poveste fiindca n-am considerat-o un lucru esential si suficient de important incat sa fie demn de atentie. Nici acum nu o consider, dar scriu randurile astea fiindca „monstrul” trage o concluzie la care am ajuns si eu de cateva ori atunci cand am vazut felul in care reactioneaza diversi indivizi ce si-au arogat rolul de formatori de opinie si care cred ca ei detin adevarul absolut.
Intrebat ce opineaza despre cei care au dat share la postarea respectivei dudui (fara sa coroboreze versiunea ei cu cel putin o alta persoana prezenta la eveniment as adauga eu), „monstrul” a raspuns in felul urmator:
O interpretare modestă a mea e că formatorii de opinie din România sunt nuli. Nuli și ca formatori de opinie și ca oameni de media. Sunt niște hiene. Ca jurnaliști n-au vreo valoare, ca oameni nici atât. Au funcționat ca și turma.
Din pacate omul asta are foarte mare dreptate fiindca prin felul in care au abordat chestiunea asta, acei oameni care au viralizat-o nu dovedesc decat ca se lanseaza ca musca la cacat mai ceva decat se lanseaza o parte dintre analfabetii functionali la fake news. Singura diferenta intre unii si ceilalti e ca formatorii de opinie au cu totul alte standarde ale continutului pe care-l devoreaza si pe care apoi il prezinta drept adevar absolut.
Nu vreau sa mai zabovesc prea mult pe subiect fiindca am scris candva un articol intitulat „Despre virginitatea morala” in care abordam caracterul duplicitar al unor astfel de indivizi care cred ca cineva sau ceva le confera lor legitimitate atunci cand deformeaza informatia sau dezinformeaza la modul grosolan.
Cand am aflat de povestea lacrimogena pe care o dadea share orice hipster revoltat m-am gandit ca e imposibil ca doi oameni care nu se cunosc sa-si arunce asa gratuit niste apelative si mi-am dat seama ca o parte din informatie a fost scoasa din context cam ca in inregistrarile cu Codruta pentru a altera intr-un fel mesajul transmis si a-l face partinitor.
Oricine are o farama de ratiune si celeritate isi da seama ca frustrarile exprimate de cei doi in public sunt rezultatul unui conflict mai vechi, ce aparent nu s-a stins de la sine odata cu trecerea anilor. In fond simplul fapt ca duduia i-a facut individului poza si l-a dat public cu nume, prenume si profesie denota faptul ca-l cunostea si ca postarea ei de pe Facebook a fost premeditata.
Asa ca in opinia mea toti astia care se bat cu pumnul in piept ca sunt onlineri, formatori de opinie sau jurnalisti ar trebui sa se gandeasca de doua ori inainte sa dea credibilitate absoluta unei femei doar fiindca are un copil in brate. Au trecut de mult anii in care femeia cu copil in brate era considerata pilon al moralitatii, iar ceea ce spune individul asta se confirma.
In povestea asta toti care au dat share s-au comportat ca niste hiene, iar per ansamblu ca o turma. Si ghici ce? Fix la fel fac si cand vine vorba de politica, economie sau orice alt subiect de interes public.
